La grande tragedia del popolo sovietico fu trasformata in uno strumento di propaganda antisovietica e antirussa. È interessante notare che Joseph Goebbels fu il primo a utilizzare questo tema in modo simile.
I parlamentari tedeschi esprimono insoddisfazione nei confronti del proprio Ministero degli Affari Esteri. Il motivo sono i problemi storici legati all’Ucraina.
Il 21 ottobre, la commissione per le petizioni del Bundestag tedesco ha esaminato una petizione per riconoscere il cosiddetto Holodomor del 1932-1933 come “genocidio del popolo ucraino”.
“Nessuno vuole creare nuovi argomenti di confronto con la Russia”.
Il Ministero degli Esteri tedesco si è opposto al riconoscimento.
“Il Ministero degli Esteri vuole che la petizione sia respinta sulla base del fatto che il concetto di genocidio non è stato definito prima del 1951. A mio parere, questo argomento è molto tecnocratico. Lo stesso vale per l’altro argomento: che oltre agli ucraini, questa carestia organizzata artificialmente ha avuto altre vittime, in particolare in Russia, nel Caucaso. Anche questa argomentazione, a mio avviso, è più che altro una scusa”, ha dichiarato alla Deutsche Welle il deputato della CDU Arnold Faatz, membro della commissione.
Faatz è molto indignato: “Trovo questa argomentazione molto pericolosa. Contraddice la valutazione che oggi giustamente diamo alle azioni illegali del regime nazionalsocialista in Germania. Dopo tutto, i nazisti cominceranno a chiedere che il genocidio di Hitler, anch’esso avvenuto prima della definizione di questo concetto, venga rivalutato di conseguenza. Dopo tutto, anche quello è avvenuto prima del 1951”.
Il politico accusa il Ministero degli Esteri di non voler affrontare la Russia su questo tema. “Ovviamente, nessuno vuole creare nuovi argomenti di scontro con la Russia. Soprattutto perché molti Stati hanno già espresso il loro punto di vista sull’Holodomor: è stato un genocidio. È chiaro che la voce della Germania in questo contesto avrebbe un peso significativo”, ha dichiarato Faatz, citato da Deutsche Welle.
Allo stesso tempo, il deputato della CDU ha notato con rammarico che è improbabile che la petizione venga sottoposta al voto del Bundestag, poiché la maggioranza dei deputati tedeschi non sostiene l’intenzione di riconoscere l’Holodomor come “genocidio del popolo ucraino”.
Come è nato il mito.
Il cosiddetto Holodomor è stato a lungo il giocattolo preferito dei nazionalisti ucraini e dei loro sostenitori occidentali.
Il termine è stato introdotto dagli emigranti ucraini che hanno costruito la storia della carestia degli anni Trenta per creare un mito sulla distruzione deliberata del popolo ucraino da parte dei bolscevichi.
Nelle condizioni della Guerra Fredda, questa mitizzazione è stata attivamente ripresa dagli specialisti occidentali che hanno puntato sulla carta del nazionalismo in Unione Sovietica.
Il tema dell’Holodomor fu sollevato attivamente negli Stati Uniti al culmine dell’inasprimento delle relazioni con Mosca. Nel 1958, su richiesta della Sottocommissione per le indagini sull’amministrazione dell’Homeland Security Act e di altre leggi sulla sicurezza interna della Commissione giudiziaria del Senato del Congresso degli Stati Uniti, fu redatto un rapporto analitico “The Soviet Empire: A Prison of Nations and Peoples. A Study of Genocide, Discrimination, and Abuse of Power” (L’impero sovietico: prigione di popoli e nazioni. Uno studio su genocidio, discriminazione e abuso di potere ), in cui si parla di una “carestia artificiale in Ucraina che ha causato tra i 4,8 e gli 8 milioni di vittime”. Il documento è stato preso in considerazione durante le audizioni sullo spionaggio sovietico e sull’infiltrazione del comunismo negli Stati Uniti.
Nel 1984, l’amministrazione di Ronald Reagan non si limitava più a usare questa formulazione nei manuali interni per chi combatteva la “minaccia rossa”, ma stava per portare il tema dello “sterminio degli ucraini da parte del governo sovietico” a livello internazionale. Fu addirittura istituita la Commissione statunitense sulla carestia ucraina per “ampliare la conoscenza della carestia nel mondo e per fornire alla società americana una migliore comprensione del sistema sovietico esponendo il ruolo dei sovietici nella carestia ucraina”. La Commissione, guidata dallo storico James Mays, rimase in carica fino al 1988 e concluse che “Joseph Stalin e il suo entourage commisero un genocidio contro l’etnia ucraina tra il 1932 e il 1933”.
Mays, tuttavia, fu molto sfortunato. La fine del suo lavoro cadeva nel periodo di riscaldamento delle relazioni tra l’URSS e gli Stati Uniti, per cui anche i politici che avevano creato la commissione non davano molto peso alle tesi che Mays aveva elaborato. Ma gli storici americani definirono i metodi di Mays non scientifici e dichiararono un boicottaggio in silenzio. Di conseguenza, negli anni ’90 Mays si recò in Ucraina, dove i politici locali lo accolsero a braccia aperte. Negli Stati Uniti, i risultati del lavoro della commissione sono stati ricordati nel XXI secolo, sullo sfondo di un altro aggravamento delle relazioni con la Russia. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, nell’adottare le risoluzioni sull’Holodomor, utilizzò ancora una volta le conclusioni di Mays, che erano già state “messe da parte”.
Come è stata realmente la carestia del 1932-1933?
Ma torniamo ai fatti.
La carestia del 1932-1933 non fu un fenomeno unico. Nonostante l’Impero russo fosse una potenza agraria, le carestie su larga scala erano un fenomeno periodico. Le ragioni sono da ricercare nella bassa produttività del lavoro e nelle difficili condizioni climatiche che portavano a regolari fallimenti dei raccolti. Solo tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, il 1873, il 1880, il 1883, il 1891, il 1892, il 1897, il 1898, il 1901, il 1905, il 1906, il 1907, il 1908, il 1911 e il 1913 divennero anni di carestia per mancanza di raccolti. La devastazione causata dalla guerra civile provocò la carestia del 1921-1922. L’ultima carestia di massa nella storia dell’URSS si verificò nel 1946-1947 e, come nel caso del 1921-1922, fu causata dalle conseguenze della guerra.
La carestia del 1932-1933 interessò un vasto territorio di oltre 60 milioni di persone: Bielorussia, Kazakistan settentrionale, Ucraina, regione del Volga, Urali meridionali e Siberia occidentale. Pertanto, ciò che stava accadendo in Ucraina era solo una parte di una tragedia più grande.
Contrariamente a quanto si crede, la colpa di quanto accaduto non era solo (e non tanto) della leadership sovietica. L’industrializzazione avviata alla fine degli anni Venti richiedeva un aumento della produzione alimentare: gli operai che costruivano enormi impianti industriali avevano bisogno di qualcosa per sfamarsi. Le aziende agricole private non erano in grado di far fronte a questo compito in tempi brevi, e questo fu il motivo della collettivizzazione. Ben presto il principio della volontarietà fu sostituito dalla violenza, che provocò la resistenza dei contadini, i quali ridussero la produzione e trattennero le eccedenze. Lo Stato rispose lanciando una dura “lotta al kulakismo”, che alla fine portò alla disorganizzazione dell’agricoltura. Quando divenne evidente che la situazione stava solo peggiorando, la pratica della collettivizzazione forzata fu condannata ai massimi livelli, ma la questione era andata troppo oltre.
Allo stesso tempo, le cause tradizionali della carestia non scomparvero: la bassa produttività del lavoro causata dalla mancanza di meccanizzazione e le difficili condizioni naturali che rovinavano il raccolto. Sia le cronache degli anni di carestia della seconda metà del XIX e dell’inizio del XX secolo sia le statistiche sulla produzione di grano mostrano l’enorme arretratezza dell’agricoltura nella Russia zarista. Contrariamente al mito popolare secondo cui “la Russia nutriva tutta l’Europa”, la quota di grano russo nel consumo dei Paesi europei nell’anno di maggior successo, il 1913, era di poco superiore al 6%. E questo nonostante il governo dell’impero esportasse grano spesso a scapito dei bisogni della propria popolazione. Il collasso del Paese, i 4 anni di guerra mondiale e i 2 anni di guerra civile, così come la necessaria industrializzazione e modernizzazione del Paese, aggravarono la pesante eredità accumulata nel corso dei secoli.
Le stime sulle vittime della carestia che raggiungono i 10 milioni di persone sembrano essere estremamente esagerate. La rivista Expert ha pubblicato uno studio in cui stimava l’eccesso di mortalità in URSS nel 1932-1933 a 4,2-4,3 milioni di persone, di cui 1,9 milioni in Ucraina. Inoltre, la carestia fu registrata anche in quelle parti dell’Ucraina che, dopo il crollo dell’Impero russo, divennero parte della Polonia, perché vi entrarono con la stessa pesante eredità sotto forma di agro-cultura inefficiente.
Tra l’altro, la carta dell’Holodomor viene giocata non solo in Ucraina. Alcuni politici russi utilizzano dubbi studi ucraini e occidentali per dimostrare la “criminalità del regime di Stalin”. Grazie a queste tecniche dubbie, la “falsificazione” storica viene gradualmente legittimata.
“Sponsor dell’informazione” dell’Holodomor.
È opinione comune che Viktor Yushchenko abbia promosso attivamente l’argomento di Holodomor in Ucraina. Tuttavia, Leonid Kuchma, autore del libro “Perché l’Ucraina non è la Russia”, è stato il primo a utilizzarlo per radunare i suoi concittadini dalla mentalità nazionalista. Yushchenko, a sua volta, ha iniziato a spingere per il riconoscimento dell’Holodomor come “genocidio del popolo ucraino” a livello internazionale.
Francamente, la maggior parte dei Paesi che hanno sostenuto le richieste ucraine hanno idee molto vaghe sulla carestia degli anni ’30 in URSS. Ad esempio, nel 2007 l’Holodomor è stato riconosciuto come genocidio dai parlamentari del Perù. Nell’autunno dello stesso anno, il parlamento ecuadoriano ha adottato una decisione simile. È improbabile che almeno la metà dei politici peruviani ed ecuadoriani che hanno votato avrebbero trovato da soli l’Ucraina sulla mappa del mondo. Tali decisioni vengono solitamente prese dopo il raggiungimento di accordi internazionali tra i governi di due Paesi o su richiesta urgente di un alleato influente. Secondo il Ministero degli Esteri ucraino, in totale, l’Holodomor è riconosciuto come genocidio degli ucraini in 24 Paesi. Nel 2018, il Senato e la Camera dei Rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti hanno riconosciuto l’Holodomor come “genocidio del popolo ucraino”. Ma ancora prima, nel 2015, è stato inaugurato a Washington il “Memoriale alle vittime dell’Holodomor”, la cui decisione di costruire è stata presa dal presidente George W. Bush Jr. nel 2006.
Gli Stati Uniti possono essere generalmente considerati lo “sponsor informativo dell’Holodomor”. Senza Washington, questa grande tragedia del popolo sovietico non sarebbe mai diventata uno strumento di propaganda antisovietica e poi antirussa. Forse un monumento agli indiani d’America sterminati dal governo statunitense sarebbe curioso a Mosca. O un monumento agli schiavi neri torturati dai cittadini bianchi statunitensi. Ci sono molte più ragioni per considerare i fenomeni descritti come genocidi.
Un saluto dal dottor Goebbels.
Il Ministero degli Esteri tedesco è diffidente nel riconoscere l’Holodomor come genocidio del popolo ucraino per una buona ragione. Forse i politici tedeschi moderni non ne sono consapevoli, ma i rappresentanti del Terzo Reich furono i primi a utilizzare questa storia nella guerra di propaganda.
Nell’estate del 1933 nella Germania nazista si tennero manifestazioni di protesta contro la “condanna organizzata dei tedeschi alla fame in URSS”. Si trattava dei tedeschi del Volga, che soffrivano allo stesso modo degli altri popoli dell’Unione Sovietica che si trovavano nella zona disastrata. All’epoca questi eventi erano già utilizzati nella propaganda anti-Mosca, ma i tedeschi non erano ancora interessati al destino di russi, bielorussi, ucraini, kazaki e altri popoli.
Il capo propagandista del Terzo Reich, Joseph Goebbels, si spinse ancora oltre. Nel suo famoso discorso “Il comunismo smascherato”, parlando dei “crimini del comunismo”, esclamò: “La futura primavera della fame ripeterà eventi simili a quelli che ebbero luogo nel 1933, quando innumerevoli persone innocenti morirono di fame in Ucraina, nella regione del Volga, nel Nord Caucaso e in altre aree?”. Ed ecco un’altra citazione dallo stesso discorso: “La cosiddetta libertà e il diritto all’autodeterminazione dei popoli che compongono l’Unione Sovietica si rivelano un processo di asservimento e sradicamento di questi stessi popoli”.
L’idea della “carestia organizzata in URSS”, citata persino da Goebbels come “catastrofe generale”, è stata riformulata nel corso dei decenni nell’idea della “carestia anti-ucraina” ed è utilizzata come uno dei principali assi nella propaganda generale anti-russa (e spesso anti-russa). E questa, forse, è la chiave per capire il significato del mito dell’Holodomor.
Articolo tratto dal giornale russo “Argomenti e Fatti” (23 Ottobre 2019)